Tugendhafte Erkenntnistheorie | Stanford-Ausgaben 2022 (2022)

Tugendhafte Erkenntnistheorie

Erstveröffentlichung am 9. Juli 1999; inhaltliche Überarbeitung Mi 6. Oktober 2004

Ein Ansatz in der Erkenntnistheorie, der die Ressourcen der Tugendtheorie auf Probleme in der Erkenntnistheorie anwendet. Es wird argumentiert, dass es auf diese Weise möglich ist, informative Berichte über Wissen, Beweise und andere wichtige epistemische Konzepte zu geben und gleichzeitig eine breite Palette von Problemen zu lösen, die andere Ansätze in der Erkenntnistheorie geplagt haben.

  • 1. Einleitung
  • 2. Tugendperspektivismus
  • 3. Verantwortung I.
  • 4. Verantwortung II
  • 5. Eine gemischte Theorie
  • 6. Ein sozialer / genetischer Ansatz
  • 7. Eine neo-aristotelische Theorie
  • 8. Der Umfang der Tugend-Erkenntnistheorie
  • 9. Die Natur des Wissens
  • 10. Der Wert des Wissens
  • 11. Skepsis
  • 12. Kontextualismus
  • Literaturverzeichnis
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Einleitung

Die Tugend-Erkenntnistheorie beginnt mit der Annahme, dass die Erkenntnistheorie eine normative Disziplin ist. Die Hauptidee der Tugend-Erkenntnistheorie besteht darin, die Art der Normativität zu verstehen, die am Modell der Tugendtheorien in der Ethik beteiligt ist. Diese Hauptidee lässt sich am besten anhand einer These über die Richtung der Analyse verstehen. So wie Tugendtheorien in der Ethik versuchen, die normativen Eigenschaften von Handlungen im Hinblick auf die normativen Eigenschaften von moralischen Agenten zu verstehen, versucht die Tugend-Erkenntnistheorie, die normativen Eigenschaften von Überzeugungen im Hinblick auf die normativen Eigenschaften von kognitiven Agenten zu verstehen. Daher wurden Tugendtheorien in der Ethik eher als personenbezogen als als handlungsbasiert beschrieben, und die Tugend-Erkenntnistheorie wurde eher als personenbezogen als als glaubensbasiert beschrieben.

Zum Beispiel könnten Nicht-Tugend-Theorien versuchen, die epistemische Rechtfertigung des Glaubens zu verstehen, indem man seine epistemische Pflicht erfüllt, nach den Beweisen glaubt oder eine verlässliche Methode anwendet. In jedem Fall bezieht sich die Darstellung des berechtigten Glaubens nicht auf normative Eigenschaften von Personen. Im Gegenteil, es wäre bei solchen Ansichten selbstverständlich, epistemische Tugenden als Dispositionen zu betrachten, um an die fraglichen Wege zu glauben. Die Tugend-Erkenntnistheorie ändert diese Richtung der Analyse, indem sie den berechtigten Glauben an erkenntnistheoretische Tugenden versteht. Zum Beispiel hat Ernest Sosa argumentiert, dass gerechtfertigter Glaube ein Glaube ist, der auf epistemischer Tugend beruht. In ähnlicher Weise hat Linda Zagzebski argumentiert, dass Wissen wahrer Glaube ist, der aus Akten intellektueller Tugend entsteht.Die nächste Aufgabe besteht natürlich darin, einen informativen Bericht über die kognitiven Tugenden zu geben, die mit solchen Definitionen verbunden sind. Je nachdem, wie dies gemacht wird, erhalten wir weitere Versionen der Tugend-Erkenntnistheorie.

Eine Reihe von Behauptungen wurde im Namen der Tugend-Erkenntnistheorie aufgestellt. Wir haben bereits gesehen, dass Tugend-Erkenntnistheoretiker versprechen, eine Reihe wichtiger erkenntnistheoretischer Konzepte zu definieren, indem sie auf die Ressourcen der Tugendtheorie zurückgreifen. Darüber hinaus wurde behauptet, dass die Tugend-Erkenntnistheorie die Debatte zwischen internalistischen und externalistischen Rechtfertigungskonzepten überwinden kann, dass sie Probleme im Zusammenhang mit Skepsis lösen kann, dass sie immer größere Probleme lösen kann und dass sie zu einer einheitlichen Werttheorie beitragen kann Erkenntnistheorie und Ethik. Das jüngste Interesse an der Tugend-Erkenntnistheorie begann mit einem Artikel von Ernest Sosa, in dem er behauptete, eine Hinwendung zur Tugendtheorie würde eine Lösung für die Sackgasse zwischen fundamentalistischen Rechtfertigungstheorien und kohärentistischen Rechtfertigungstheorien ermöglichen. Eine Möglichkeit, die Literatur zu organisieren, besteht darin, mit Sosa 'zu beginnen.s Papier und die Entwicklung seiner eigenen Version der Tugend-Erkenntnistheorie. Wir können uns dann verschiedene Reaktionen auf Sosas wegweisende Arbeit ansehen. Wie wir sehen werden, können diese in zwei Kategorien unterteilt werden. Während einige Kritiker mit Einwänden auf die Idee geantwortet haben, dass wir uns in der Erkenntnistheorie der Tugendtheorie zuwenden sollten, hat eine andere Gruppe mit Einwänden geantwortet, dass Sosa bei der Nutzung der verschiedenen Ressourcen der Tugendtheorie nicht weit genug geht.Eine andere Gruppe hat mit Einwänden geantwortet, dass Sosa nicht weit genug geht, um die verschiedenen Ressourcen der Tugendtheorie auszunutzen.Eine andere Gruppe hat mit Einwänden geantwortet, dass Sosa nicht weit genug geht, um die verschiedenen Ressourcen der Tugendtheorie auszunutzen.

2. Tugendperspektivismus

In "Das Floß und die Pyramide: Kohärenz versus Grundlagen in der Erkenntnistheorie" schlug Sosa vor, dass die Tugend-Erkenntnistheorie eine Lösung für das in der Erkenntnistheorie problematische Fundamentalismus-Kohärenz-Problem ermöglichen würde. Wir können an Fundamentalismus auf der Metapher einer Pyramide denken: Es gibt eine Struktur des Wissens, die ein unsymmetrisches Unterstützungsverhältnis zwischen den Ebenen beinhaltet, wobei eine Ebene den besonderen Status einer Stiftung hat, die den Rest unterstützt. In den plausibelsten Versionen des Fundamentalismus spielt die sensorische Erfahrung eine wichtige Rolle in der Grundlage und bietet einen Grund für Beobachtungswissen, aus dem weiter oben in der Struktur weiteres Wissen abgeleitet werden kann. Der Kohärenzismus begegnet diesem Wissensbericht mit seiner Metapher des Floßes: Wissen ist eine Struktur, die frei von sicheren Ankern oder Bindungen schwebt.Kein Teil des Wissens ist grundlegender als der Rest der Gesamtstruktur, da alle Teile durch die Bindungen logischer Beziehungen zusammengehalten werden.

Laut Sosa weisen beide Wissensberichte fatale Mängel auf. Das Problem mit dem Kohärenzismus ist, dass er das Wissen an der Peripherie eines Glaubenssystems nicht erklären kann. Dies liegt daran, dass der Kohärenzismus die Rechtfertigung vollständig zu einer Funktion der logischen Beziehungen zwischen den Überzeugungen im System macht, aber die Wahrnehmungsüberzeugungen nur sehr wenige logische Bindungen zum Rest haben. Dies ermöglicht es, mit dem folgenden Rezept Gegenbeispiele zum Kohärenzismus zu generieren. Nehmen Sie zunächst ein vollkommen kohärentes Glaubenssystem, das gute Beispiele für gerechtfertigten Glauben und Wissen zu liefern scheint. Zweitens ersetzen Sie einen Wahrnehmungsglauben an das System durch seine Negation und nehmen Sie gleichzeitig alle anderen geringfügigen Änderungen vor, die zur Wahrung der Kohärenz erforderlich sind. Dies hat nur sehr geringe Auswirkungen auf die Gesamtkohärenz des Systems.da dies nur eine Funktion der logischen Beziehungen zwischen den Überzeugungen des Systems ist. Dementsprechend wird sich herausstellen, dass der neue "Wahrnehmungsglaube" ebenso kohärent ist wie der alte und daher nach dem Kohärenzismus ebenso gut gerechtfertigt ist. Dieses Ergebnis ist jedoch kontraintuitiv, da die sensorische Erfahrung der Person dieselbe geblieben ist. Sicherlich ist sie nicht berechtigt zu glauben, dass sie nicht vor einem Baum steht, zum Beispiel wenn ihre sensorische Erfahrung so ist, als ob sie vor einem Baum steht. Beispiele wie dieses legen nahe, dass Rechtfertigung eine Funktion von mehr als den Beziehungen zwischen Überzeugungen ist. Insbesondere ist es teilweise eine Funktion der eigenen Sinneserfahrung.Wahrnehmungsglaube "ist so kohärent wie der alte und daher nach Kohärenz ebenso gut gerechtfertigt. Dieses Ergebnis ist jedoch kontraintuitiv, da die sensorische Erfahrung der Person dieselbe geblieben ist. Sicherlich ist sie nicht berechtigt, dies zu glauben Sie steht zum Beispiel nicht vor einem Baum, wenn ihre sensorische Erfahrung so ist, als ob sie vor einem Baum steht. Beispiele wie dieses legen nahe, dass Rechtfertigung eine Funktion von mehr als den Beziehungen zwischen Überzeugungen ist ist teilweise eine Funktion der eigenen Sinneserfahrung.Wahrnehmungsglaube "ist so kohärent wie der alte und daher nach Kohärenz ebenso gut gerechtfertigt. Dieses Ergebnis ist jedoch kontraintuitiv, da die sensorische Erfahrung der Person dieselbe geblieben ist. Sicherlich ist sie nicht berechtigt, dies zu glauben Sie steht zum Beispiel nicht vor einem Baum, wenn ihre sensorische Erfahrung so ist, als ob sie vor einem Baum steht. Beispiele wie dieses legen nahe, dass Rechtfertigung eine Funktion von mehr als den Beziehungen zwischen Überzeugungen ist ist teilweise eine Funktion der eigenen Sinneserfahrung.Sicherlich ist sie nicht berechtigt zu glauben, dass sie nicht vor einem Baum steht, zum Beispiel wenn ihre sensorische Erfahrung so ist, als ob sie vor einem Baum steht. Beispiele wie dieses legen nahe, dass Rechtfertigung eine Funktion von mehr als den Beziehungen zwischen Überzeugungen ist. Insbesondere ist es teilweise eine Funktion der eigenen Sinneserfahrung.Sicherlich ist sie nicht berechtigt zu glauben, dass sie nicht vor einem Baum steht, zum Beispiel wenn ihre sensorische Erfahrung so ist, als ob sie vor einem Baum steht. Beispiele wie dieses legen nahe, dass Rechtfertigung eine Funktion von mehr als den Beziehungen zwischen Überzeugungen ist. Insbesondere ist es teilweise eine Funktion der eigenen Sinneserfahrung.

Dies gibt dem Fundamentalismus den Vorteil, der eine Rolle für die sensorische Erfahrung in gerechtfertigtem Glauben und Wissen ermöglicht. Ein ebenso problematisches Dilemma ergibt sich für den Fundamentalismus, je nachdem, wie man die epistemischen Prinzipien des Fundamentalismus betrachtet. Nehmen wir an, wir sind uns einig, dass es ein echtes epistemisches Prinzip gibt, das (i) eine relevante Sinneserfahrung mit (ii) der berechtigten Überzeugung in Verbindung bringt, dass man vor einem Baum steht. Ist dies als Grundprinzip der epistemischen Rechtfertigung zu verstehen, oder ist es als Beispiel eines allgemeineren Prinzips zu verstehen? Wenn wir das erstere sagen, dann ist der Fundamentalist mit einer scheinbar unendlichen Vielzahl von Grundprinzipien ohne einheitlichen Grund konfrontiert. Es würde verschiedene Grundprinzipien für visuelles und auditorisches Erleben geben, zum Beispielsowie mögliche Prinzipien für Wesen, die uns überhaupt nicht mögen, aber in der Lage sind, ihre eigene Art von sensorischem Wissen zu haben. Die attraktivere Alternative besteht darin, die Prinzipien des Fundamentalisten als abgeleitet zu betrachten, aber dann brauchen wir einen Bericht über einen tieferen, einheitlichen Grund.

Dies ist der Kontext, in dem Sosa vorschlägt, dass die Tugend-Erkenntnistheorie den Trick machen wird. Nehmen wir an, wir betrachten Tugenden im Allgemeinen als herausragende Charaktereigenschaften. Eine Tugend ist eine stabile und erfolgreiche Disposition: eine angeborene Fähigkeit oder eine erworbene Gewohnheit, die es einem ermöglicht, zuverlässig etwas Gutes zu erreichen. Eine intellektuelle Tugend wird dann eine kognitive Exzellenz sein: eine angeborene Fähigkeit oder erworbene Gewohnheit, die es einem ermöglicht, ein intellektuelles Gut wie die Wahrheit in einer relevanten Angelegenheit zuverlässig zu erreichen. Wir können uns jetzt berechtigten Glauben als Glauben vorstellen, der angemessen auf den eigenen intellektuellen Tugenden beruht, und wir können uns Wissen als wahren Glauben vorstellen, der so begründet ist. Wenn wir diese Position einnehmen, können wir die epistemischen Prinzipien des Fundamentalisten als Beispiele für diese allgemeinere Darstellung des berechtigten Glaubens und Wissens sehen.Die Idee ist, dass Menschen intellektuelle Tugenden besitzen, die sensorische Erfahrung beinhalten; dh stabile und verlässliche Dispositionen zur Bildung von Überzeugungen über die Umwelt auf der Grundlage von Erfahrungsdaten. Solche Dispositionen beinhalten verschiedene sensorische Modalitäten wie Sehen und Hören. Andere kognitive Wesen könnten über analoge Dispositionen verfügen, die Arten von Sinneserfahrungen beinhalten, die dem Menschen unbekannt sind. Dementsprechend, so argumentiert Sosa, liefert die Tugend-Erkenntnistheorie die einheitliche Darstellung, die benötigt wurde.mit Arten von Sinneserfahrungen, die dem Menschen unbekannt sind. Dementsprechend, so argumentiert Sosa, liefert die Tugend-Erkenntnistheorie die einheitliche Darstellung, die benötigt wurde.mit Arten von Sinneserfahrungen, die dem Menschen unbekannt sind. Dementsprechend, so argumentiert Sosa, liefert die Tugend-Erkenntnistheorie die einheitliche Darstellung, die benötigt wurde.

Dieselbe Idee erklärt auch die Wahrheit, die mit Kohärenz verbunden ist. Kohärenz führt nämlich zu gerechtfertigtem Glauben und Wissen, gerade weil es die Manifestation intellektueller Tugend ist. In unserer Welt und für Wesen wie uns erhöht Kohärenz die Zuverlässigkeit und stellt daher eine Art intellektuelle Tugend für sich dar. Darüber hinaus ermöglicht eine bestimmte Art von Kohärenz reflektierendes Wissen im Gegensatz zu reinem Tierwissen. Laut Sosa erheben wir uns zu einer anderen und überlegenen Art von Rechtfertigung und Wissen, wenn wir sehen können, dass unsere Überzeugungen von intellektuellen Tugenden herrühren. Diese Perspektive auf unsere Tugenden muss sich selbst aus einer intellektuellen Tugend zweiter Ordnung ableiten, die es uns ermöglicht, unsere kognitiven Dispositionen der ersten Ebene zuverlässig zu überwachen und anzupassen (Sosa 1980).

Beachten Sie, dass die obigen Ideen die oben diskutierte Richtung der Analysethese beinhalten. Traditioneller Fundamentalismus und Kohärenzismus versuchen, gerechtfertigten Glauben und Wissen nur unter Bezugnahme auf die Eigenschaften von Überzeugungen zu erklären. dh ihre logischen Beziehungen (Kohärenz) oder ihre logischen Beziehungen sowie ihre Beziehungen zu Sinneserfahrungen (traditioneller Fundamentalismus). Sosas Version der Tugend-Erkenntnistheorie erklärt verschiedene Arten von gerechtfertigtem Glauben und Wissen, indem sie zuerst den Begriff einer intellektuellen Tugend definiert und dann verschiedene normative Eigenschaften von Überzeugungen im Hinblick auf diese grundlegendere Eigenschaft von Personen definiert.

Die Antworten auf Sosa konzentrierten sich auf verschiedene Einwände gegen die oben skizzierte Position, einschließlich der allgemeinen Behauptung, dass eine Hinwendung zur Tugendtheorie ein fruchtbarer Ansatz in der Erkenntnistheorie wäre. Eine zweite Gruppe von Kritikern hat Sosas Forderung nach einer Hinwendung zur Tugendtheorie in der Erkenntnistheorie befürwortet, aber argumentiert, dass er bei der Nutzung der verschiedenen Ressourcen, die die Tugendtheorie bietet, nicht weit genug geht.

3. Verantwortung I

Eine frühe Antwort auf Sosa in dieser zweiten Richtung ist Lorraine Code, die sich für die zentrale Rolle der erkenntnistheoretischen Verantwortung in der Erkenntnistheorie einsetzt. Code stimmt mit Sosas Richtung der Analyse-These überein und befürwortet die Idee, dass primäre Rechtfertigung am besten als Bindung an stabile Dispositionen verstanden wird, um auf bestimmte Weise zu handeln, während sekundäre Rechtfertigung aufgrund ihrer Quellen in Tugenden bestimmten Handlungen zukommt. Sie argumentiert, dass dieser Ansatz die Erkenntnistheorie angemessen auf Personen, ihre kognitiven Aktivitäten und ihre Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft konzentriert, die durch soziale Untersuchungspraktiken definiert ist. Der einzelne Wissende wird nun als Teil einer Gemeinschaft mit allen damit verbundenen moralischen und intellektuellen Verpflichtungen anerkannt. Code argumentiert jedoch, dass die Umleitung der Erkenntnistheorie auf diese Weise dem Begriff der erkenntnistheoretischen Verantwortung eine zentrale Bedeutung einräumt.Sie charakterisiert Sosas Position als eine Version des Zuverlässigkeitsbewusstseins und argumentiert, dass ihr eigener "Verantwortungsbewusstsein" eine adäquatere Entwicklung von Sosas anfänglichen Einsichten darstellt. Dies liegt zum Teil daran, dass der Begriff der Verantwortung den aktiven Charakter des Wissenden sowie das Element der Wahl betont, das mit der Tätigkeit des Wissenden verbunden ist. Während ein rein passiver Erfahrungsschreiber als zuverlässig bezeichnet werden kann, kann nur eine aktive, kreative Agentin als verantwortungsbewusst oder verantwortungslos eingestuft werden, da sie ihren Verpflichtungen gegenüber anderen Ermittlern usw. nachgekommen ist. Laut Code ist es also richtig, dass Sosa dies fordert ein Fokus auf intellektuelle Tugenden in der Erkenntnistheorie, mit dem Fokus auf Agentur und Gemeinschaft, die dies impliziert.Der natürliche Weg, diese Einsicht zu entwickeln, besteht darin, die intellektuellen Tugenden in Bezug auf die epistemische Verantwortung zu verstehen. Der Kodex geht so weit zu sagen, dass epistemische Verantwortung die zentrale intellektuelle Tugend ist, von der alle anderen intellektuellen Tugenden ausgehen.

Ein weiteres interessantes Merkmal der Ansicht von Code betrifft einige Thesen über die Aussichten für die Erkenntnistheorie. Die Betonung von Tugend und Verantwortung habe Konsequenzen sowohl für die Durchführung der Erkenntnistheorie als auch für die Art der erkenntnistheoretischen Erkenntnisse, auf die wir hoffen sollten. Erstens führt die Betonung der kontextuellen und sozialen Dimensionen des Wissens zu Komplexität in der Theoretisierung, und zwar so, dass die in der Erkenntnistheorie üblichen Beispiele und Gegenbeispiele als unzureichend erscheinen. Solche Beispiele beschreiben die relevanten epistemischen Umstände unter und lassen relevante Überlegungen wie Geschichte, soziale Rolle, widersprüchliche Verpflichtungen usw. weg. Um zu zeigen, wie solche Faktoren tatsächlich relevant sind, müssen diese dünnen Beispiele durch eine stark beschreibende Erzählung ersetzt werden.Nur Geschichten, die ein ganzes Leben zusammenhalten, bieten einen angemessenen Kontext für epistemische Bewertungen, gerade weil die Faktoren, die solche Bewertungen bestimmen, so reich und komplex sind.

Darüber hinaus, so Code, sind dicke Erzählungen wesentlich, um die Natur der intellektuellen Tugend zu verstehen. In Anlehnung an einen Punkt von Alasdair MacIntyre argumentiert Code, dass ein angemessenes Verständnis dessen, was es heißt, tugendhaft zu sein, es erfordert, tugendhaftes Selbst in die Einheit einer Erzählung zu stellen. Eine Folge davon ist, dass wir nicht erwarten sollten, ordentliche Bedingungen für Rechtfertigung und Wissen zu beschreiben. Die relevanten Kriterien für die epistemische Bewertung sind dafür zu vielfältig und komplex, und daher wird jede einfache Erkenntnistheorie diese Kriterien eher verzerren als angemessen erfassen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass ein Einblick in die Natur und die Bedingungen der Rechtfertigung und des Wissens unmöglich ist. Solche Einsichten sollen vielmehr eher durch die narrative Geschichte als durch die theoretische Konstruktion der traditionellen Art gewonnen werden (Code 1987).

4. Verantwortung II

Nach Sosa neigt Code dazu, intellektuelle Tugenden als breite kognitive Fähigkeiten oder Fertigkeiten zu betrachten, die sich auf bestimmte Themen beziehen. In dieser Hinsicht folgen beide Autoren Aristoteles, der Intuition, Wissenschaft, Weisheit und Klugheit als intellektuelle Tugenden bezeichnet. Zum Beispiel ist Intuition für Aristoteles die Fähigkeit, erste Prinzipien zu kennen, während Wissenschaft die Fähigkeit ist, weitere Wahrheiten daraus abzuleiten. James Montmarquet hat den Begriff einer intellektuellen Tugend in eine andere Richtung entwickelt und sie nach dem Vorbild von Aristoteles 'moralischen Tugenden konzipiert. Anstatt intellektuelle Tugenden als kognitive Fähigkeiten oder Fertigkeiten zu betrachten, versteht er sie als Persönlichkeitsmerkmale wie Unparteilichkeit und intellektuellen Mut. In der Summe sind intellektuelle Tugenden Persönlichkeitsmerkmale, die eine Person, die die Wahrheit wünscht, haben möchte.

Wie Code kritisiert Montmarquet Sosas Position, die Ressourcen der Tugendtheorie in der Ethik nicht ausreichend zu nutzen. Ebenso wie Code kritisiert er Sosas Betonung der Zuverlässigkeit intellektueller Tugenden und möchte dies durch eine Betonung der Verantwortung und anderer Konzepte im Zusammenhang mit der Agentur ersetzen. Nach Montmarquet ist es ein Fehler, die intellektuellen Tugenden als zuverlässig im Sinne der Wahrheit zu bezeichnen. Dies liegt daran, dass wir uns mögliche Welten wie Descartes 'Dämonenwelt vorstellen können, in denen die Überzeugungen epistemisch tugendhafter Menschen fast völlig falsch sind. Alternativ können wir uns Welten vorstellen, in denen die intellektuell Faulen und Unvorsichtigen meist wahre Überzeugungen haben. Nehmen wir an, wir würden irgendwie entdecken, dass unsere Welt so ist.Würden wir dann unsere Meinungen darüber revidieren, welche Eigenschaften als intellektuelle Tugenden und welche als Laster gelten? Montmarquet argumentiert, dass wir nicht würden. Merkmale wie intellektueller Mut und Sorgfalt sind Tugenden, auch wenn wir das Pech haben, Opfer eines kartesischen Betrügers zu sein, und Merkmale wie Faulheit und Nachlässigkeit sind Laster, auch wenn sie sich entgegen dem Schein als zuverlässig herausstellen. Aber dann kann Zuverlässigkeit kein Kennzeichen der intellektuellen Tugenden sein.Aber dann kann Zuverlässigkeit kein Kennzeichen der intellektuellen Tugenden sein.Aber dann kann Zuverlässigkeit kein Kennzeichen der intellektuellen Tugenden sein.

Ein anderer Ansatz besteht darin, die Tugenden als Wunsch nach Wahrheit zu charakterisieren. Die zentrale intellektuelle Tugend ist laut Montmarquet die epistemische Gewissenhaftigkeit. In diesem Sinne gewissenhaft zu sein bedeutet, motiviert zu sein, zur Wahrheit zu gelangen und Fehler zu vermeiden. es ist ein angemessenes Verlangen nach der Wahrheit zu haben. Hier gibt es eine Parallele zur moralischen Gewissenhaftigkeit, bei der eine moralisch gewissenhafte Person jemand ist, der ihr Bestes versucht, um das Richtige zu tun. Dieser Begriff der epistemischen Gewissenhaftigkeit ist eng mit dem der epistemischen Verantwortung verbunden oder vielleicht identisch damit. Daher legt Montmarquet mit Code eher epistemische Verantwortung als Zuverlässigkeit in den Mittelpunkt seines Verständnisses der intellektuellen Tugend.

Nach Montmarquet ist die erkenntnistheoretische Gewissenhaftigkeit die zentrale intellektuelle Tugend. Intellektuelle Tugend kann jedoch nicht nur als Wunsch nach Wahrheit verstanden werden, da der Wunsch nach Wahrheit angemessen reguliert werden muss. Wir müssen uns daher zusätzlichen regulativen Tugenden stellen, die eine Art Gewissenhaftigkeit darstellen. Montmarquet klassifiziert diese in drei Hauptkategorien. "Tugenden der Unparteilichkeit" umfassen solche Persönlichkeitsmerkmale wie Offenheit für die Ideen anderer, Bereitschaft zum Gedankenaustausch und ein lebendiges Gefühl der eigenen Fehlbarkeit. "Tugenden der intellektuellen Nüchternheit" widersetzen sich der Aufregung und Unbesonnenheit der übermäßig Enthusiasten. Zu den "Tugenden des intellektuellen Mutes" gehört schließlich die Bereitschaft, Alternativen zu populären Ideen zu konzipieren und zu untersuchen.Beharrlichkeit angesichts der Opposition anderer und Entschlossenheit, eine Untersuchung bis zum Ende durchzuhalten.

Montmarquet schlägt vor, dass wir die obige Darstellung der intellektuellen Tugend verwenden können, um ein wichtiges Gefühl der subjektiven Rechtfertigung zu definieren. Speziell,

S ist subjektiv berechtigt, an p zu glauben, sofern S erkenntnistheoretisch tugendhaft an p glaubt.

Dies ist nicht die Art von Rechtfertigung, die wahren Glauben in Wissen verwandelt. Dies liegt daran, dass Gettier-Fälle zeigen, dass eine Person berechtigt sein kann, etwas in diesem Sinne zu glauben, aber dennoch nicht die Art von objektiver Beziehung zur Wahrheit besitzt, die für Wissen erforderlich ist. Dennoch, so Montmarquet, ist das obige Rechtfertigungsgefühl in Bezug auf ein anderes Thema wichtig. Montmarquet befasst sich nämlich mit dem Problem der moralischen Bewertung von Handlungen. Insbesondere befasst er sich mit dem Problem, Personen für Handlungen verantwortlich zu machen, die aus ihrer Sicht moralisch gerechtfertigt sind. Oft genug erscheinen die moralisch empörenden Handlungen von Tyrannen, Rassisten und Terroristen im Kontext ihres verzerrten Glaubenssystems durchaus vernünftig, ja sogar notwendig. Um die Handlungen in solchen Fällen für schuldig zu halten,es scheint, dass wir die Überzeugungen auch für schuldig halten müssen. Mit anderen Worten, wir brauchen einen Bericht über "doxastische Verantwortung" oder die Art von Verantwortung für den Glauben, die die Verantwortung für Handlungen begründen kann. Die obige Darstellung der subjektiven Rechtfertigung liefert, so Montmarquet, das, wonach wir suchen. Gerade weil es Rechtfertigung in Bezug auf intellektuell tugendhaftes Verhalten versteht, erlaubt der Bericht einen plausiblen Sinn, in dem gerechtfertigter (und ungerechtfertigter) Glaube unter der Kontrolle einer Person steht. Dies wiederum macht die relevanten Überzeugungen zu geeigneten Objekten der Schuld und des Lobes.Die obige Darstellung der subjektiven Rechtfertigung liefert, so Montmarquet, das, wonach wir suchen. Gerade weil es Rechtfertigung in Bezug auf intellektuell tugendhaftes Verhalten versteht, erlaubt der Bericht einen plausiblen Sinn, in dem gerechtfertigter (und ungerechtfertigter) Glaube unter der Kontrolle einer Person steht. Dies wiederum macht die relevanten Überzeugungen zu geeigneten Objekten der Schuld und des Lobes.Die obige Darstellung der subjektiven Rechtfertigung liefert, so Montmarquet, das, wonach wir suchen. Gerade weil es Rechtfertigung in Bezug auf intellektuell tugendhaftes Verhalten versteht, erlaubt der Bericht einen plausiblen Sinn, in dem gerechtfertigter (und ungerechtfertigter) Glaube unter der Kontrolle einer Person steht. Dies wiederum macht die relevanten Überzeugungen zu geeigneten Objekten der Schuld und des Lobes.

Ein Einwand gegen diese Art von Ansicht ist, dass Verantwortungsurteile im kognitiven Bereich unangemessen sind. Die Idee ist, dass Lob- und Schuldurteile eine freiwillige Kontrolle voraussetzen und dass uns eine solche Kontrolle über unsere Überzeugungen fehlt. Montmarquet reagiert auf diesen Einwand mit der Unterscheidung zwischen einem schwachen und einem starken Gefühl freiwilliger Kontrolle. In etwa ist ein Glaube im schwachen Sinne freiwillig, wenn er unter Umständen gebildet wird, die die tugendhafte Glaubensbildung nicht beeinträchtigen. Diese Art der Freiwilligkeit bedeutet Freiheit von Einmischung oder Zwang. Ein Glaube ist im starken Sinne freiwillig (wieder grob), wenn er dem eigenen Willen unterliegt. Montmarquets Strategie besteht darin, zuzugeben, dass Verantwortung eine schwache freiwillige Kontrolle erfordert, aber zu argumentieren, dass wir oft diese Art der Kontrolle über unsere Überzeugungen haben. Zweite,Er räumt ein, dass wir normalerweise keine starke freiwillige Kontrolle über unsere Überzeugungen haben, argumentiert jedoch, dass Verantwortung dies nicht erfordert.

Die Analogie zum Handeln ist aufschlussreich. Man kann angemessen für fahrlässige und unbeabsichtigte Handlungen verantwortlich gemacht werden, und selbst in Fällen, in denen es keine tatsächliche Wahl bezüglich der fraglichen Handlung gibt. In Fällen von Handeln und Glauben ist eine starke freiwillige Kontrolle für die Verantwortung nicht erforderlich. Auf der anderen Seite wäre Lob oder Schuld in Fällen unangemessen, in denen Maßnahmen erzwungen werden. Viele unserer Überzeugungen erfüllen jedoch die relevante Bedingung "kein Zwang" und sind daher in diesem Sinne schwach freiwillig (Montmarquet 1993).

5. Eine gemischte Theorie

Greco hat argumentiert, dass intellektuelle Tugend eng mit epistemischer Verantwortung verbunden ist, ohne jedoch Sosas Position abzulehnen, dass die Tugenden zuverlässig oder wahrheitsfördernd sind. Die Hauptidee ist, dass eine angemessene Darstellung des Wissens sowohl eine Verantwortlichkeitsbedingung als auch eine Zuverlässigkeitsbedingung enthalten sollte. Darüber hinaus kann ein Tugendbericht erklären, wie die beiden miteinander verbunden sind. In Fällen von Wissen beruht objektive Zuverlässigkeit auf epistemisch verantwortlichem Handeln.

Dies funktioniert folgendermaßen. Erstens können wir die subjektive Rechtfertigung in Bezug auf die epistemische Verantwortung beschreiben:

S ist subjektiv berechtigt, p genau dann zu glauben, wenn S 'glaubender p epistemisch verantwortlich ist.

Der Begriff der Verantwortung kann wiederum in Bezug auf die Dispositionen verstanden werden, die S manifestiert, wenn S gewissenhaft denkt oder motiviert ist, an die Wahrheit zu glauben. Eine solche Motivation muss nicht selbstbewusst oder sogar eindeutig sein. Vielmehr soll die Art der Standardposition angegeben werden, in der sich die Menschen normalerweise befinden, und dies den alternativen Motivationen entgegengesetzt werden, die mit Dingen wie Wunschdenken, Schweinskopf und Aufmerksamkeitsgewinn verbunden sind. Dies legt die folgende Darstellung der subjektiven Rechtfertigung nahe.

S ist subjektiv berechtigt, p genau dann zu glauben, wenn S 'Glaube an p aus den Dispositionen resultiert, die S manifestiert, wenn S motiviert ist, an die Wahrheit zu glauben.

Schließlich führt diese Art der subjektiven Rechtfertigung zu objektiver Zuverlässigkeit, wenn die Dinge gut laufen:

S kennt p nur in Fällen, in denen (a) S subjektiv gerechtfertigt ist, p zu glauben, und (b) als Ergebnis dieses S objektiv zuverlässig ist, p zu glauben.

Ein Merkmal des obigen Berichts ist, dass er sowohl berechtigten Glauben als auch Wissen in Bezug auf die Dispositionen versteht, die den kognitiven Charakter von S ausmachen. Mit anderen Worten, es macht den Begriff des tugendhaften Charakters primär und gibt dann Berichte über berechtigten Glauben und Wissen in Bezug darauf. Dementsprechend können wir einen tugendhaften Charakter in Bezug auf die richtige Motivation und Zuverlässigkeit definieren, wenn diese Begriffe oben verstanden werden, und dann die folgende (teilweise) Darstellung des Wissens erhalten.

S kennt p nur in Fällen, in denen S glaubt, dass p aus einem tugendhaften kognitiven Charakter resultiert. (Greco 2000)

6. Ein sozialer / genetischer Ansatz

Jonathan Kvanvig hat sich für eine radikalere Abkehr von traditionellen erkenntnistheoretischen Belangen ausgesprochen. Nach Kvanvig wird die traditionelle Erkenntnistheorie von einer "individualistischen" und "synchronen" Konzeption des Wissens dominiert. Dementsprechend besteht eine der wichtigsten Aufgaben aus traditioneller Sicht darin, die Bedingungen anzugeben, unter denen ein Individuum S zu einem bestimmten Zeitpunkt t einen Satz p kennt. Kvanvig argumentiert, dass diese Perspektive zugunsten eines neuen sozial-genetischen Ansatzes aufgegeben werden sollte. Während sich die traditionelle Perspektive auf Fragen nach gerechtfertigtem Glauben und Wissen von Individuen zu bestimmten Zeiten konzentriert, würde sich eine neue genetische Erkenntnistheorie auf das kognitive Leben des Geistes konzentrieren, wie es sich in einem sozialen Kontext entwickelt. Aus der neuen PerspektiveFragen zu Einzelpersonen werden durch Fragen zur Gruppe ersetzt, und Fragen zu Wissen zu einem bestimmten Zeitpunkt werden für Fragen zur kognitiven Entwicklung und zum Lernen aufgegeben. Kvanvig argumentiert, dass es mindestens zwei Möglichkeiten gibt, wie die Tugenden in der neuen Perspektive von zentraler Bedeutung sind. Erstens sind die Tugenden wesentlich für das Verständnis des kognitiven Lebens des Geistes, insbesondere der Entwicklung und des Lernens, die im Laufe der Zeit durch Nachahmung und Nachahmung tugendhafter Agenten stattfinden. Zweitens würden in einem sozial / genetischen Ansatz die Tugenden eine zentrale Rolle bei der Charakterisierung kognitiver Ideale spielen. Was zum Beispiel eine bestimmte Strukturierung von Informationen überlegen macht, argumentiert Kvanvig:ist, dass es die Art von Strukturierung ist, die eine Person mit intellektueller Tugend unter den entsprechenden Umständen besitzen würde (Kvanvig 1992).

7. Eine neo-aristotelische Theorie

Wir haben gesehen, dass sowohl Code als auch Montmarquet für eine engere Verwandtschaft zwischen der Tugend-Erkenntnistheorie und Aristoteles 'Theorie der moralischen Tugenden eintreten. Zum Beispiel betrachtet Montmarquet die intellektuellen Tugenden als erkenntnistheoretisch relevante Persönlichkeitsmerkmale, und beide Autoren betonen die enge Verbindung zwischen Tugend, Entscheidungsfreiheit und Verantwortung. Die detaillierteste und systematischste Darstellung einer neo-aristotelischen Sichtweise geht jedoch auf Linda Zagzebski zurück. Sie plädiert für eine einheitliche Darstellung der intellektuellen und moralischen Tugenden, die Aristoteles 'Darstellung der moralischen Tugenden nachempfunden ist. Ihre Ansicht sollte eher als "neo-aristotelisch" als als "aristotelisch" charakterisiert werden, da Aristoteles nicht der Ansicht war, dass die moralischen und intellektuellen Tugenden auf diese Weise vereint sind.

Erstens befürwortet Zagzebski die oben charakterisierte "Richtung der Analyse-These". Die Besonderheit einer Tugendtheorie in der Ethik besteht darin, dass sie das richtige Handeln im Hinblick auf den tugendhaften Charakter analysiert und nicht umgekehrt.

Mit einer reinen Tugendtheorie meine ich eine Theorie, die das Konzept einer richtigen Handlung vom Konzept einer Tugend oder einem inneren Zustand einer Person ableitet, die Bestandteil der Tugend ist. Hier geht es sowohl um konzeptionelle Priorität als auch um moralische Ontologie. In einer reinen Tugendtheorie wird der Begriff einer richtigen Handlung als Begriff einer Tugend oder einer Komponente der Tugend wie Motivation definiert. Darüber hinaus ist die Eigenschaft der Richtigkeit etwas, das sich aus den inneren Merkmalen von Personen ergibt. (Zagzebski 1996, 79)

Eine Erkenntnistheorie, die dieser Art von ethischer Theorie nachempfunden ist, würde also die Rechtfertigung und andere wichtige normative Eigenschaften des Glaubens im Hinblick auf die intellektuelle Tugend analysieren. Darüber hinaus, so argumentiert Zagzebski, können wir eine einheitliche Darstellung der moralischen und intellektuellen Tugend geben, die auf einem aristotelischen Modell der moralischen Tugenden basiert. Tatsächlich, so argumentiert sie, werden intellektuelle Tugenden am besten als Teilmenge der moralischen Tugenden verstanden.

Nach Aristoteles sind die moralischen Tugenden erworbene Charaktereigenschaften, die sowohl eine Motivationskomponente als auch eine verlässliche Erfolgskomponente beinhalten. Zum Beispiel ist moralischer Mut die Tugend, nach der eine Person charakteristisch motiviert ist, eine Gefahr zu riskieren, wenn es um etwas Wertvolles geht, und dies zuverlässig erfolgreich tut. Ebenso können wir Wohlwollen als die Tugend verstehen, nach der eine Person motiviert ist, das Wohlergehen anderer zu erreichen, und dies zuverlässig erfolgreich tut. Intellektuelle Tugenden haben eine analoge Struktur, argumentiert Zagzebski. So wie alle moralischen Tugenden als allgemeine Motivation für das Gute verstanden werden können, können alle intellektuellen Tugenden als allgemeine Motivation für Wissen und andere Arten von qualitativ hochwertigem kognitiven Kontakt mit der Realität verstanden werden.Individuelle intellektuelle Tugenden können dann anhand spezifischerer Motivationen spezifiziert werden, die sich auf die allgemeine Wissensmotivation beziehen. Zum Beispiel ist Aufgeschlossenheit die Tugend, nach der eine Person motiviert ist, für neue Ideen empfänglich zu sein, und die das Ende dieser Motivation zuverlässig erreicht. Intellektueller Mut ist die Tugend, nach der eine Person motiviert ist, an ihren eigenen Ideen festzuhalten, und dies zuverlässig erfolgreich tut.Intellektueller Mut ist die Tugend, nach der eine Person motiviert ist, an ihren eigenen Ideen festzuhalten, und dies zuverlässig erfolgreich tut.Intellektueller Mut ist die Tugend, nach der eine Person motiviert ist, an ihren eigenen Ideen festzuhalten, und dies zuverlässig erfolgreich tut.

Wenn wir die intellektuellen Tugenden auf diese Weise verstehen, können wir eine Reihe wichtiger deontischer Eigenschaften des Glaubens definieren. Jede Definition, argumentiert Zagzebski, ist parallel zu einer Definition für eine analoge deontische Eigenschaft von Handlungen.

Ein berechtigter Glaube ist, was eine Person, die durch intellektuelle Tugend motiviert ist und das Verständnis für ihre kognitive Situation hat, die eine tugendhafte Person haben würde, an ähnliche Umstände glauben könnte.

Ein ungerechtfertigter Glaube ist das, was eine Person, die durch intellektuelle Tugend motiviert ist und das Verständnis für ihre kognitive Situation hat, die eine tugendhafte Person haben würde, nicht an ähnliche Umstände glauben würde.

Ein Glaube an epistemische Pflicht ist das, was eine Person, die durch intellektuelle Tugend motiviert ist und das Verständnis für ihre kognitive Situation hat, die eine tugendhafte Person haben würde, an ähnliche Umstände glauben würde.

Wie bei den moralischen Tugenden kann es zu einem Konflikt zwischen den intellektuellen Tugenden kommen. So könnte das intellektuell Mutige zu tun mit dem intellektuell Demütigen in Konflikt stehen. Dieses Problem wird gelöst, indem die vermittelnde Tugend der Phronesis oder der praktischen Weisheit eingeführt wird. Die praktisch weise Person ist in der Lage, die Anforderungen aller relevanten Tugenden in einer bestimmten Situation abzuwägen, um ihre kognitiven Aktivitäten angemessen zu steuern. Dementsprechend erhalten wir die folgenden Definitionen der Rechtfertigung "alles in Betracht gezogen".

Alles in allem ist ein berechtigter Glaube das, was eine Person mit Phronesis an ähnliche Umstände glauben könnte.

Alles in allem ist ein ungerechtfertigter Glaube das, was eine Person mit Phronesis nicht an ähnliche Umstände glauben würde.

Alles in allem ist ein Glaube eine Pflicht, nur für den Fall, dass eine Person mit Phronesis an ähnliche Umstände glauben würde.

Schließlich argumentiert Zagzebski, dass wir eine Definition von Wissen geben können, indem wir zuerst einen "Akt der intellektuellen Tugend" definieren.

Ein Akt der intellektuellen Tugend A ist ein Akt, der sich aus der Motivationskomponente von A ergibt, etwas ist, was eine Person mit Tugend A (wahrscheinlich) unter den gegebenen Umständen tun würde, erfolgreich das Ende der A-Motivation erreicht und so ist, dass die Der Agent erlangt durch diese Merkmale der Handlung einen wahren Glauben (kognitiven Kontakt mit der Realität).

Wir können dann Wissen wie folgt definieren:

Wissen ist ein Zustand des wahren Glaubens (kognitiver Kontakt mit der Realität), der sich aus Handlungen intellektueller Tugend ergibt.

Da die Wahrheitsbedingung überflüssig ist, können wir alternativ sagen:

Wissen ist ein Glaubenszustand, der sich aus Akten intellektueller Tugend ergibt.

8. Der Umfang der Tugend-Erkenntnistheorie

Wir haben gesehen, dass eine Reihe von Autoren eine Hinwendung zur Tugendtheorie in der Erkenntnistheorie befürworten. Darüber hinaus haben dieselben Autoren Aristoteles, Aquinas, Reid, Dewey und Peirce auf verschiedene Weise als frühe Anhänger eines Tugendansatzes angeführt. Dies wirft die Frage nach dem Umfang der Tugend-Erkenntnistheorie auf. Tatsächlich gab es in der zeitgenössischen Literatur einige Kontroversen darüber.

Kvanvig hat argumentiert, dass frühe Versionen des Zuverlässigkeitsbewusstseins, einschließlich derer von David Armstrong, Alvin Goldman und Robert Nozick, am besten als Versionen der Tugend-Erkenntnistheorie verstanden werden können. Obwohl diese Ansichten ausdrücklich auf verlässliche Prozesse und verlässliche Methoden verweisen, argumentiert Kvanvig, dass sie am gemeinnützigsten als mit verlässlichem kognitiven Charakter befasst verstanden werden. Als solche sind sie implizite Versionen der Tugend-Erkenntnistheorie. Sosa hat ähnliche Argumente in Bezug auf Alvin Plantingas Ansicht vorgebracht, und Greco hat argumentiert, dass jede Ansicht, die Rechtfertigung oder Wissen zu einer Funktion der Agentenzuverlässigkeit macht, als eine Version der Tugend-Erkenntnistheorie gilt.

Dagegen argumentieren Code und Zagzebski, dass verlässliche Ansichten die wertvollsten Ressourcen der Tugendtheorie nicht nutzen. Darüber hinaus hat Plantinga das Tugendlabel ausdrücklich abgelehnt und argumentiert, dass das grundlegende Konzept für seine Ansicht eher eine ordnungsgemäße Funktion als eine intellektuelle Tugend sei. Diese Streitigkeiten sind nicht nur semantisch. Sie spiegeln vielmehr Meinungsverschiedenheiten darüber wider, was in der Tugendtheorie wirklich von Wert ist. Anders ausgedrückt, es handelt sich um Streitigkeiten darüber, welche Aspekte der Tugendtheorie, wenn überhaupt, in verschiedenen Berichten über Rechtfertigung, Wissen und andere wichtige erkenntnistheoretische Begriffe wertvolle Arbeit leisten.

Wie auch immer solche Streitigkeiten beigelegt werden, wir haben gesehen, dass es eine Möglichkeit gibt, die Tugend-Erkenntnistheorie so zu charakterisieren, dass ein breites Spektrum von Ansichten als Versionen der Position gilt. Insbesondere können wir die Tugend-Erkenntnistheorie in erster Linie als eine These über die Richtung der Analyse verstehen: dass die normativen Eigenschaften von Überzeugungen in Bezug auf die normativen Eigenschaften von Agenten definiert werden sollen und nicht umgekehrt. Wenn wir die Position so verstehen, wird ein breites Spektrum von Ansichten als Versionen der Tugend-Erkenntnistheorie gelten. Wir können dann weitere Streitigkeiten zwischen ihnen hinsichtlich der Natur der intellektuellen Tugenden verstehen. Mit anderen Worten, verschiedene Versionen der Tugend-Erkenntnistheorie sind sich nicht einig darüber, welche Art von Agentencharakter im Wesentlichen an Rechtfertigung, Wissen und anderen wichtigen erkenntnistheoretischen Begriffen beteiligt ist.

9. Die Natur des Wissens

Ganz allgemein ausgedrückt ist Wissen nicht zufällig wahrer Glaube. Verschiedene Wissenstheorien versuchen, "nicht zufällig" auf unterschiedliche Weise zu formulieren. In dieser Hinsicht haben sich eine Reihe von Tugendtheoretikern auf eine gemeinsame Idee geeinigt: In Fällen des Wissens glaubt S die Wahrheit nicht zufällig, sondern weil S 'Glaube das Ergebnis intellektueller Tugend ist. Hier einige Aussagen der betreffenden Arbeit.

Wir sind zu der Ansicht gelangt, dass Wissen wahrer Glaube aus intellektueller Tugend ist, Glaube, der sich aufgrund der Tugend und nicht nur durch Zufall als richtig herausstellt. (Sosa 1991, 277)

[In Fällen von Wissen] erhält die Person epistemische Anerkennung… dass sie nicht fällig wäre, wenn sie nur versehentlich auf einen wahren Glauben gestoßen wäre…. Der Unterschied, der hier einen Wertunterschied ausmacht, ist die Variation in dem Ausmaß, in dem die Fähigkeiten, Kräfte und Fertigkeiten einer Person kausal für das Ergebnis verantwortlich sind, wenn man wirklich glaubt, dass p. (Riggs 2002, 93-4)

[In Fällen von Wissen] kann die Person erfolgreich akzeptieren, was wahr ist, weil sie akzeptiert, was sie im Einzelfall auf vertrauenswürdige Weise tut. Ihre Vertrauenswürdigkeit erklärt ihren Erfolg darin, das zu akzeptieren, was wahr ist. Ihre Vertrauenswürdigkeit und ihre Zuverlässigkeit erklären ihren Erfolg im Einzelfall. (Lehrer 2000, 223)

Wiederum zu sagen, dass jemand weiß, bedeutet zu sagen, dass sein Glaube an die Wahrheit ihm gutgeschrieben werden kann. Es ist zu sagen, dass die Person die Dinge aufgrund ihrer eigenen Fähigkeiten, Anstrengungen und Handlungen richtig gemacht hat, anstatt aufgrund von dummem Glück oder blindem Zufall oder etwas anderem. (Greco 2003, 111)

Jede dieser Passagen artikuliert ein gemeinsames Thema: Dieses Wissen ist wahrer Glaube, der auf den intellektuellen Tugenden des Wissenden beruht. Genauer gesagt, in Fällen von Wissen glaubt S an die Wahrheit, weil S aus intellektueller Tugend heraus glaubt. Ein zweites Thema dieser Passagen ist, dass der Wissende es verdient, zur Wahrheit zu gelangen. Diese beiden Themen sind eng miteinander verbunden. Denn plausibelerweise verdient eine Person Anerkennung (einer besonderen Art) für einen Erfolg, nur für den Fall, dass dieser Erfolg auf Tugend beruht.

Die Tugendtheorie bietet daher die Ressourcen für eine interessante Darstellung der Art und Weise, wie Wissen nicht zufällig wahrer Glaube ist. In Fällen von Wissen verdient die Person Anerkennung für den Glauben an die Wahrheit, nur weil ihr Glaube an die Wahrheit auf ihre eigenen Fähigkeiten (oder Tugenden) zurückgeführt werden kann, anstatt auf dummes Glück, blinden Zufall oder etwas anderes.

Darüber hinaus sind diese Beziehungen zwischen Erfolg, Tugend und Kredit Beispiele für allgemeinere Phänomene. Zum Beispiel vertrat Aristoteles die Auffassung, dass eine Person moralische Anerkennung für eine Handlung verdient, nur für den Fall, dass die Handlung von einem tugendhaften moralischen Charakter herrührt. Ebenso würdigen wir einen sportlichen Erfolg für den Fall, dass der Erfolg von den sportlichen Fähigkeiten des Spielers abhängt. Dementsprechend kann eine Tugendtheorie die epistemische Bewertung als eine Instanz einer allgemeineren und bekannteren Art der Bewertung verstehen.

10. Der Wert des Wissens

Aristoteles sagt uns, dass alle Menschen wissen wollen. Das heißt, Menschen schätzen Wissen über bloßen Glauben und sogar über bloßen wahren Glauben. Aber warum sollte das so sein? Warum sollte Wissen wertvoller sein als wahrer Glaube, besonders wenn wahrer Glaube genauso gut zum Handeln dient? Zagzebski hat argumentiert, dass eine angemessene Darstellung des Wissens diesen besonderen Wert des Wissens erklären muss. Das heißt, ein angemessener Bericht muss erklären, warum Wissen wertvoller ist als wahrer Glaube. Die vorliegende Darstellung der Natur des Wissens legt natürlich eine Position in Bezug auf den Wert des Wissens nahe. Kurz gesagt, Erfolg durch Tugend ist wertvoller als Erfolg durch Zufall.

Wir können uns noch einmal Aristoteles zuwenden, der unterscheidet zwischen a) dem Erreichen eines Endes durch Glück oder Zufall und b) dem Erreichen des Endes durch Ausübung der eigenen Fähigkeiten oder Tugenden. Nur die letztere Art von Handlung, argumentiert Aristoteles, ist sowohl an sich wertvoll als auch konstitutiv für das Gedeihen des Menschen. "Menschliches Wohl", schreibt er, "entpuppt sich als eine Aktivität der Seele, die hervorragende Leistungen erbringt." (Nicomachean Ethics, I.7) Aristoteles befasst sich hier sowohl mit intellektueller als auch mit moralischer Tugend: Seine Position ist, dass die erfolgreiche Ausübung der eigenen intellektuellen Tugenden sowohl an sich gut als auch konstitutiv für das Gedeihen des Menschen ist. Wenn dies richtig ist, gibt es einen deutlichen Wertunterschied zwischen Wissen und bloßem wahren Glauben. In Fällen von Wissen,Wir erreichen die Wahrheit durch die Ausübung unserer eigenen kognitiven Fähigkeiten oder Kräfte, die eine Art intellektuelle Tugend sind.

Darüber hinaus können wir den Punkt auch auf andere Arten von intellektueller Tugend ausweiten. Es ist zum Beispiel plausibel, dass die erfolgreiche Ausübung von intellektuellem Mut an sich auch gut ist und auch das beste intellektuelle Leben ausmacht. Und es gibt eine lange Tradition, die dasselbe über Weisheit und dasselbe über Verstehen sagt. Dies deutet darauf hin, dass es eine Vielzahl von intellektuellen Tugenden gibt, und ihre erfolgreiche Ausübung führt zu einer Vielzahl von epistemischen Gütern. Das beste intellektuelle Leben - sozusagen intellektuelles Gedeihen - ist reich an all diesen (Greco 2004, Riggs 2002, Sosa 2002, Zagzebski 1996).

11. Skepsis

Wie wir in Abschnitt 2 gesehen haben, wurde die Tugend-Erkenntnistheorie ursprünglich von Sosa als Antwort auf das Regress-Problem vorgeschlagen. Nach einem bekannten skeptischen Argument muss alles Wissen auf guten Gründen beruhen, und dies droht eine unendliche (und unmögliche) Regression der Gründe zu erfordern. Ein tugendhafter Ansatz, argumentierte Sosa, erklärt, warum nicht jedes Wissen eine Begründung in Gründen erfordert. Kurz gesagt, Wissen ist wahrer Glaube, der auf intellektueller Tugend beruht, und nicht alle intellektuellen Tugenden beruhen auf Gründen. Nach dieser Auffassung sind einige Tugenden Tugenden des Denkens. Das heißt, einige intellektuelle Vorzüge sind Dispositionen, um Schlussfolgerungen aus bereits angenommenen Prämissen abzuleiten. Aber nicht alle intellektuellen Vorzüge sind so. Zum Beispiel sind gutes Gedächtnis und genaue Wahrnehmung intellektuelle Exzellenz, beinhalten jedoch keine Rückschlüsse auf geglaubte Prämissen.Im Gegenteil, Wahrnehmung bei gesunden Menschen erzeugt zuverlässig Glauben auf der Grundlage von Wahrnehmungserfahrungen. Ebenso erzeugt das Gedächtnis bei gesunden Menschen zuverlässig und nicht inferentiell Überzeugungen über die Vergangenheit. Solides Denken (verschiedener Art) ist auch eine verlässliche Glaubensquelle, und dies erklärt, warum fundiertes Denken eine intellektuelle Tugend ist. Aber eine Tugendtheorie muss einige Tugenden nicht gegenüber anderen privilegieren - Wissen ist wahrer Glaube, der auf den intellektuellen Tugenden des Wissenden, der Argumentation oder auf andere Weise beruht. (Sosa 1980)und dies erklärt, warum vernünftiges Denken eine intellektuelle Tugend ist. Aber eine Tugendtheorie muss einige Tugenden nicht gegenüber anderen privilegieren - Wissen ist wahrer Glaube, der auf den intellektuellen Tugenden des Wissenden, der Argumentation oder auf andere Weise beruht. (Sosa 1980)und dies erklärt, warum vernünftiges Denken eine intellektuelle Tugend ist. Aber eine Tugendtheorie muss einige Tugenden nicht gegenüber anderen privilegieren - Wissen ist wahrer Glaube, der auf den intellektuellen Tugenden des Wissenden, der Argumentation oder auf andere Weise beruht. (Sosa 1980)

Ein anderes skeptisches Problem betrifft unsere Fähigkeit, Alternativen zu dem auszuschließen, was wir zu wissen behaupten. Betrachten Sie Descartes 'Überzeugung, dass er in einem Schlafrock am Feuer sitzt. Vermutlich hat er diesen Glauben, weil ihm die Dinge auf diese Weise von seinen Sinnen präsentiert werden. Aus Descartes Gründen könnten ihm die Dinge jedoch genauso erscheinen, wie sie es tun, selbst wenn er tatsächlich nicht am Feuer saß, sondern stattdessen schlief oder verrückt war oder Opfer eines bösen Betrügers wurde. Es geht nicht darum, dass diese anderen Dinge wahr sein könnten oder dass sie als echte Möglichkeiten ernst genommen werden sollten. Descartes kann diese Möglichkeiten vielmehr nicht ausschließen. Und wenn er sie nicht ausschließen kann, kann er nicht wissen, dass er am Feuer sitzt.

Was noch schlimmer ist, scheint Descartes 'Argumentation zu verallgemeinern. Im Allgemeinen kann ich nichts über die Welt wissen, wenn ich nicht weiß, dass verschiedene skeptische Möglichkeiten falsch sind. Aber da ich das nicht wissen kann, weiß ich nichts über die Welt. Formaler für jede Behauptung über die Welt p und skeptische Hypothese h,

1. K (p) => K (nicht h)

2. not-K (not-h)

Deshalb, 3. not-K (p)

Eine geniale Antwort auf dieses skeptische Argument ruft die Idee hervor, dass Wissenszuschreibungen kontextsensitiv sind. Insbesondere bestimmt der Kontext, wie hoch die Standards für Wissensansprüche festgelegt werden. Mit dieser Idee räumt der Kontextualist ein, dass das skeptische Argument stichhaltig und die Schlussfolgerung wahr ist in "philosophischen" Kontexten oder Kontexten, in denen die Standards für Wissensansprüche vom Skeptiker sehr hoch gesetzt werden. Andererseits ist Prämisse 2 des Arguments in gewöhnlichen Kontexten falsch. Das heißt, im täglichen Leben sind die Standards für Wissensansprüche viel niedriger festgelegt, und so sind gewöhnliche Wissensansprüche über die Welt wahr.

Sosa argumentiert, dass ein solches Zugeständnis an den Skeptiker nicht notwendig ist. Nach Ansicht von Sosa weiß S, dass p nur für den Fall (ungefähr) S 'Glaube virtuos geformt und damit "sicher" ist, wobei ein Glaube, dass p sicher ist, nur für den Fall, dass S glauben würde, dass p nur dann wäre, wenn p wahr wäre. Wie Sosa bei plausiblen Interpretationen der relevanten Konjunktivbedingungen hervorhebt, sind unsere Überzeugungen über die Welt in der Regel sicher und gelten daher als Wissen (Sosa 1999, 2000).

Um dies zu sehen, müssen wir einen kurzen Exkurs machen, um die Wahrheitsbedingungen für Konjunktivbedingungen zu berücksichtigen. Stellen Sie sich vor, Jones ist ein Mann mit bescheidenen Mitteln, der aber moderne Kunst liebt. Betrachten Sie nun den folgenden Konjunktiv als Bedingung: Jones würde einen originalen Picasso nur kaufen, wenn er reich wäre. Wir denken, dass die Bedingung wahr ist, weil wir denken, dass Jones einen originalen Picasso besitzen möchte, aber dass nur reiche Leute originale Picassos kaufen. Wir können uns Umstände vorstellen, unter denen Jones tatsächlich einen Picasso kaufen würde, aber unter diesen vorgestellten Umständen ist Jones reich. Beachten Sie, dass die Bedingung erfüllt ist, obwohl wir uns Szenarien vorstellen können, in denen Original-Picassos spottbillig sind und in denen fast jeder eine kaufen könnte. Diese Art von Szenario ist jedoch nicht relevant für die Beurteilung der Wahrheit der Bedingung. Lieber,Wir beurteilen die Wahrheit der Bedingung, indem wir uns Umstände vorstellen, die dem tatsächlichen Stand der Dinge relativ nahe kommen, und indem wir beurteilen, wie sich die Dinge unter solchen Umständen entwickeln würden. Betrachten Sie noch einmal den folgenden Konjunktiv: Jones hätte nur dann die Möglichkeit, auf dem Mond zu laufen, wenn er ein Astronaut wäre. Die Bedingung ist wahr, obwohl wir uns sehr unterschiedliche Umstände vorstellen können, unter denen selbst gewöhnliche Menschen die Möglichkeit haben, auf dem Mond zu wandeln.obwohl wir uns ganz andere Umstände vorstellen können, unter denen selbst gewöhnliche Leute die Möglichkeit haben, auf dem Mond zu wandeln.obwohl wir uns ganz andere Umstände vorstellen können, unter denen selbst gewöhnliche Leute die Möglichkeit haben, auf dem Mond zu wandeln.

Betrachten Sie nun Descartes 'Glauben, dass er am Feuer sitzt. Descartes 'Glaube ist sicher, dass er glauben würde, dass er nur am Feuer sitzt, wenn es wahr wäre, dass er es ist. Anders ausgedrückt, wenn Descartes nicht am Feuer saß - wenn er zum Beispiel im Nebenzimmer ein Getränk einschenkte -, würde er nicht glauben, dass er am Feuer saß. Darüber hinaus sind unsere Überzeugungen, dass skeptische Hypothesen falsch sind, ebenfalls sicher. Ich glaube, dass ich kein körperloses Gehirn in einem Bottich bin, das durch eine computergenerierte Halluzination getäuscht wird. Und meine Überzeugung, dass ich nicht sicher bin, ist im relevanten Sinne sicher: Unter allen Umständen, die der Situation relativ ähnlich sind, bin ich es nicht, wenn ich glaube, dass ich kein Gehirn in einem Bottich bin. In der Sprache der möglichen Weltsemantik:In der tatsächlichen Welt und in möglichen Welten, in denen ich glaube, dass ich kein Gehirn in einem Bottich bin, bin ich kein Gehirn in einem Bottich. Dies ist auch dann der Fall, wenn es weit entfernte Welten gibt, in denen ich ein Gehirn in einem Bottich bin und glaube, dass ich es nicht bin. Da diese Art von Welt nicht nahe an der tatsächlichen Welt liegt, ist sie nicht relevant für die Feststellung der Wahrheit des fraglichen Konjunktivs.

Sosas Idee, dass Wissen ein sicherer Glaube ist, passt gut zu einem tugendtheoretischen Ansatz für Wissen. Dies liegt daran, dass die intellektuellen Tugenden (wie hier verstanden) die Fähigkeit sind, zu beurteilen, was wahr ist. Und im Allgemeinen hängt die Frage, ob jemand eine Fähigkeit besitzt, von seiner Erfolgsquote in engen möglichen Welten ab. Mit anderen Worten, zu sagen, dass jemand die Fähigkeit hat, X zu erreichen, bedeutet zu sagen, dass es ihm gelingen würde, X in einer Reihe von Situationen zu erreichen, die denen relativ ähnlich sind, in denen sie sich normalerweise befindet. Aber dann sind Möglichkeiten, die in typischen Situationen nicht auftreten, irrelevant, um festzustellen, ob eine Person eine fragliche Fähigkeit besitzt. Zum Beispiel zählt es nicht zu Barry Bonds Fähigkeit, Baseball zu schlagen, dass er sie nicht schlagen kann, wenn sie zweihundert Meilen pro Stunde geworfen werden. Gleichfalls,Es zählt nicht zu unseren Wahrnehmungsfähigkeiten, dass wir echte Tische und Stühle nicht von computergenerierten Halluzinationen oder dämonischen Träumen unterscheiden können. Die Tatsache, dass wir in skeptischen Szenarien getäuscht würden, spielt keine Rolle, ob wir über die kognitiven Tugenden (oder Fähigkeiten) verfügen, die für Wissen erforderlich sind (Greco 2000).

12. Kontextualismus

Wenn all dies richtig ist, ist es nicht notwendig, den Kontextualismus über Wissenszuschreibungen zu akzeptieren, um dem Skeptiker zu antworten. Ein tugendtheoretischer Ansatz in der Erkenntnistheorie steht jedoch im Einklang mit dem Kontextualismus. Zum Beispiel könnte ein Tugend-Erkenntnistheoretiker der Ansicht sein, dass Wissen die Zuverlässigkeit von Agenten erfordert und dass sich der Grad an Zuverlässigkeit, der für Wissen erforderlich ist, mit dem Kontext ändert. Ebenso steht es einem Tugend-Erkenntnistheoretiker offen, zu behaupten, dass sich der für das Wissen erforderliche Zuverlässigkeitsbereich ändert. Aus dieser Sicht werden die intellektuellen Tugenden wie oben in Bezug auf den Erfolg über nahe mögliche Welten hinweg definiert, und der Kontext bestimmt, wie weit der Erfolg in den möglichen Raum hineinreichen muss.

Schließlich impliziert die Position, dass Wissen wahrer Glaube ist, der aus intellektueller Tugend resultiert, dass Wissenszuschreibungen auf andere Weise kontextsensitiv sind. Erinnern Sie sich an den in Abschnitt 9 besprochenen Bericht über Wissen: In Fällen von Wissen glaubt S an die Wahrheit, weil S aus intellektueller Tugend heraus glaubt. Wie sollen wir das "weil" hier verstehen? Der plausibelste Weg ist die Erklärung: In Fällen von Wissen wird die Tatsache, dass S an die Wahrheit glaubt, durch die Tatsache erklärt, dass S aus intellektueller Tugend heraus glaubt. Aber plausibel ist die erklärende Bedeutung zumindest teilweise eine Funktion des Kontexts. Dies impliziert, dass Wissenszuschreibungen auch in dieser Dimension kontextsensitiv sind (Greco 2004).

Literaturverzeichnis

Zitierte Werke

  • Code, L., 1987, Epistemic Responsibility, Hannover: University Press of New England und Brown University Press.
  • Greco, J., 2004, "Wissen als Kredit für wahren Glauben", in DePaul und Zagzebski.
  • Greco, J., 2000, Skeptiker an ihre Stelle setzen, New York: Cambridge University Press.
  • Greco, J., 1999, "Agent Reliabilism", in J. Tomberlin, Hrsg., Philosophical Perspectives, 13, Epistemology, Atascadero: Ridgeview.
  • Kvanvig, J., 1992, Die intellektuellen Tugenden und das Leben des Geistes, Savage, Maryland: Rowman und Littlefield.
  • Lehrer, K., 2000, Theory of Knowledge, 2. Auflage, Boulder: Westview Press.
  • Montmarquet, J., 1993, Epistemic Virtue and Doxastic Responsibility, Lanham: Rowman und Littlefield.
  • Riggs, W., 2002, "Zuverlässigkeit und der Wert des Wissens", Philosophy and Phenomenological Research, 64: 79-96.
  • Sosa, E., 2002, "Der Ort der Wahrheit in der Erkenntnistheorie", in DePaul und Zagzebski.
  • Sosa, E., 2000, "Skepticism and Contextualism", Philosophical Issues, 10: 1-18.
  • Sosa, E., 1999, "Wie muss Wissen modal mit dem, was bekannt ist, in Beziehung gesetzt werden?", Philosophical Topics, 26: 373-384.
  • Sosa, E., 1991, Knowledge in Perspective, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sosa, E., 1980, "Das Floß und die Pyramide: Kohärenz versus Grundlagen in der Theorie des Wissens", Midwest Studies in Philosophy, V: 3-25. Nachdruck in Sosa 1991.
  • Zagzebski, L., 1996, Tugenden des Geistes, Cambridge: Cambridge University Press.

Sammlungen

  • Axtell, G., (Hrsg.), 2000, Wissen, Glaube und Charakter: Lesungen in der Tugend-Erkenntnistheorie, Lanham: Rowman und Littlefield.
  • Brady, MS und Pritchard, DH, (Hrsg.), 2003, Moral and Epistemic Virtues, Oxford: Basil Blackwell.
  • Brady, MS und Pritchard, DH, (Hrsg.), 2003, Virtues: Moral and Epistemic, spezielle Doppelausgabe der Metaphilosophie, 34.
  • DePaul, M. und Zagzebski, L. (Hrsg.), 2004, Intellektuelle Tugend: Perspektiven aus Ethik und Erkenntnistheorie, Oxford: Oxford University Press.
  • Fairweather, A. und Zagzebski, L. (Hrsg.), 2001, Virtue Epistemology: Essays on Epistemic Virtue and Responsibility, Oxford: Oxford University Press.
  • Greco, J. (Hrsg.), 2004, Sosa und seine Kritiker, Oxford: Blackwell.
  • Kvanvig, J., (Hrsg.), 1996, Warrant in Contemporary Philosophy: Essays zu Ehren von Alvin Plantingas Erkenntnistheorie, Lanham: Rowman und Littlefield.
  • Steup, M., (Hrsg.), 2001, Wissen, Wahrheit und Pflicht: Essays über epistemische Rechtfertigung, Verantwortung und Tugend, New York: Oxford University Press.
  • Villanueva, E. (Hrsg.), 1994, Truth and Rationality, Atascadero: Ridgeview.
  • Nous, 27, 1 (1993).
  • Philosophical Issues 5 (1994)
  • Philosophical Studies 78 (1995)
  • Philosophie und phänomenologische Forschung, LX, 1 (2000).
  • Philosophie und phänomenologische Forschung, LXVI, 2 (2003).

Andere wichtige Werke

  • Axtell, G., 1996, "Epistemic-Virtue Talk: Das Wiederauftauchen der amerikanischen Axiologie?", The Journal of Speculative Philosophy 10: 172-198.
  • Axtell, G., 1997, "Recent Work in Virtue Epistemology", American Philosophical Quarterly 34: 410-430.
  • Axtell, G., 1998, "Die Rolle der intellektuellen Tugenden bei der Wiedervereinigung der Erkenntnistheorie", The Monist 81: 488-508.
  • Battaly, HD, "Was ist Tugend-Erkenntnistheorie?", 20. Weltkongress für Philosophie. [Online verfügbar]
  • Bloomfield, P., 2000, "Virtue Epistemology and the Epistemology of Virtue", Philosophy and Phenomenological Research, 60: 23-43.
  • BonJour, L. und Sosa, E., 2003, Epistemische Rechtfertigung: Internalismus vs. Externalismus, Grundlagen vs. Tugenden, Malden, MA: Blackwell.
  • Code, L., 1984, "Toward a 'Responsibilist' Epistemology", Philosophy and Phenomenological Research XVL: 29-50.
  • Driver, J., 1989, "The Virtues of Ignorance", Journal of Philosophy: 373-84.
  • Goldman, AI, 1992, "Epistemic Folkways and Scientific Epistemology", in AI Goldman, Liaisons: Philosophie trifft die Kognitions- und Sozialwissenschaften, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Greco, J., 1993, "Tugenden und Laster der Tugend-Erkenntnistheorie", Canadian Journal of Philosophy 23: 413-432.
  • Greco, J., 1994, "Virtue Epistemology and the Relevant Sense of" Relevant Possibility ", Southern Journal of Philosophy XXXII: 61-77.
  • Greco, J., 2002 "Tugenden in der Erkenntnistheorie" in P. Moser, Hrsg., Oxford Handbook of Epistemology, New York: Oxford University Press.
  • Greco, J., Hrsg., 2003, Sosa und seine Kritiker, Oxford: Blackwell.
  • Grimm, S., 2001, "Ernest Sosa, Wissen und Verstehen" Philosophical Studies 106, 3: 171-191.
  • Hibbs, TS, 2001, "Aquinas, Tugenden und neuere Erkenntnistheorie", Review of Metaphysics 52,3: 171-191.
  • Hookway, C., 1993, "Nachahmung des Fundamentalismus: über Gefühl und Selbstkontrolle", European Journal of Philosophy 1,2: 156-174.
  • Hookway, C., 1994, "Cognitive Virtues and Epistemic Evaluations", International Journal of Philosophical Studies 2,2: 211-227.
  • Kvanvig, J., 2003, Der Wert des Wissens und das Streben nach Verständnis, Cambridge: Cambridge University Press,
  • Montmarquet, J., 1987, "Epistemic Virtue", Mind 96: 482-497.
  • Plantinga, A., 1993, Warrant and Proper Function, Oxford: Oxford University Press.
  • Plantinga, A., 1993, "Warum wir die richtige Funktion brauchen", Nous 27, 1: 66-82
  • Pritchard, DH, bevorstehend, Epistemic Luck, Oxford: Oxford University Press.
  • Pritchard, DH, 2005, "Tugend-Erkenntnistheorie und Wissenserwerb", Philosophical Explorations 8.
  • Riggs, W., 1998, "Was sind die 'Chancen', gerechtfertigt zu werden?" The Monist, 81: 452–472.
  • Riggs, W., 2002, "Jenseits von Wahrheit und Falschheit: Der wahre Wert, dieses P zu kennen", Philosophical Studies, 107: 87-108.
  • Sosa, E., 1985, "Die Kohärenz der Tugend und die Tugend der Kohärenz: Rechtfertigung in der Erkenntnistheorie", Synthese 64: 3-28. Nachdruck in Sosa 1991.
  • Sosa, E., 1993, "Proper Functionalism and Virtue Epistemology", Nous 27, 1: 51-65.
  • Sosa, E., 1997, "Wie man die pyrrhonische Problematik löst: Eine Lektion aus Descartes", Philosophical Studies 85.
  • Sosa, E., 1999, "Wie muss Wissen modal mit dem Bekannten in Beziehung gesetzt werden?" in Philosophical Topics 26, 1 & 2: 373-384.
  • Sosa, E., 1999, "Wie man die Opposition gegen Moore besiegt", Philosophical Perspectives, 13: 141-55.
  • Sosa, E., 2003, "Jenseits interner Grundlagen zu externen Tugenden", in BonJour und Sosa 2003.
  • Taliaferro, C., 2001, "Die Tugenden der Verkörperung", Philosophy 76: 111-125.
  • Woods, J., 1998, Epistemology: Intellektuell tugendhaft werden, Grand Rapids: Intervarsity Press.
  • Zagzebski, L., 1997, "Tugend in Ethik und Erkenntnistheorie", American Catholic Philosophical Quarterly 71 (Supp): 1-17.
  • Zagzebski, L., 1998, "Virtue Epistemology" in der Encyclopedia of Philosophy, New York: Routledge.
  • Zagzebski, L., 1999, "What is Knowledge?", In J. Greco und E. Sosa, Hrsg., The Blackwell Guide to Epistemology, Oxford: Blackwell.

Andere Internetquellen

Virtue Epistemology, Eintrag in der Internet Encyclopedia of Philosophy

You might also like

Latest Posts

Article information

Author: Virgilio Hermann JD

Last Updated: 09/11/2022

Views: 6187

Rating: 4 / 5 (41 voted)

Reviews: 80% of readers found this page helpful

Author information

Name: Virgilio Hermann JD

Birthday: 1997-12-21

Address: 6946 Schoen Cove, Sipesshire, MO 55944

Phone: +3763365785260

Job: Accounting Engineer

Hobby: Web surfing, Rafting, Dowsing, Stand-up comedy, Ghost hunting, Swimming, Amateur radio

Introduction: My name is Virgilio Hermann JD, I am a fine, gifted, beautiful, encouraging, kind, talented, zealous person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.